Инцидент в церкви города Уайт-Сетлмент, штат Техас, во многом показательный. Однако начнем с самой истории. Итак, на службу, которая транслировалась в интернете (это могло быть еще одним фактором, из-за которого стрелок выбрал этот день и этот храм) помимо примерно двухсот пятидесяти прихожан пришел мужчина, вооруженный дробовиком. Мужчина сделал несколько выстрелов с одного из задних рядов — таким образом он убил охранника и ранил еще двоих прихожан, один из которых позже скончается в больнице… Но и сам был убит.
Джек Вилсон (Jack Wilson) – белый мужчина, уроженец этого города, «отставной помощник шерифа в резерве» и просто хороший человек, несколькими выстрелами из своего SIG P229 под патрон 357 Sig остановил насилие. Джек входит в так называемую «неофициальную охрану церкви» и сегодня он сделал то, для чего хороший человек носит оружие. Он защитил себя и тех, кто рядом с ним. Он остановил зло.
Table of Contents
Опыт Техаса
В ноябре 2017 года произошло страшное событие: бывший военный Девин Келли застрелил 26 человек в церкви техасского города Сазерленд-Спрингс, после чего покончил с собой. Это было самое массовое убийство в истории Техаса. И после этого граждане штата одинокой звезды начали борьбу. Они начали бороться за право защищать себя даже в церкви — в то время по местным законам ношение оружия в церкви было запрещено. «НУ, ТУПЫЕЕЕ!» — говорит Александр «Razvedos» Арутюнов голосом Задорнова.
Да, граждане организовались и за два года добились от местного законодательства внесения поправок. В сентябре 2019 года власти штата Техас разрешили людям, которые законно хранят оружие, проносить его на территорию храмов. Так в каждой церкви на территории штата Техас появилась «неофициальная охрана», состоящая из постоянных прихожан этого прихода. Все потому, что «На бога надейся, а заряженный Colt держи под рукой».
Так мы видим пример здоровой реакции общества на угрозу насилия.
«Если вы не можете нас защитить, если вы не успеете приехать, мы сами готовы себя защищать, здесь и сейчас».
Параллели
От угрозы вооруженного насилия невозможно быть застрахованным на 100%, даже если запретить абсолютно любое огнестрельное оружие. Человек, который решил стрелять в других людей, найдет возможность сделать это. Психически неуравновешенные люди, как показывает практика, очень мотивированы. Однако в России и в США мы видим две различные реакции на подобные инциденты. Где в США говорят: «нам надо больше прав для нашего оружия», в России стремятся к тотальному запрету. И как показал вчерашний инцидент в техасской церкви, точка зрения расширения прав владельцев оружия получила положительную тенденцию.
Сторонники тотального запрета огнестрельного оружия и противники либерализации “Закона об оружии” смотрят на ситуацию весьма однобоко. Даже если человек, решивший убивать других людей, не найдет огнестрельное оружие, ничто не помешает ему въехать в толпу людей на машине (инцидент во Франции) или найти другой способ.
Или логика в том, что «меня убили, но главное — не из огнестрельного оружия»? Можно приводить множество аргументов против наличия оружия у гражданского населения, однако, как показывает практика, ни один из них не выдерживает обоснованной критики.
Итог
Стрелок в Уайт-Сетлмент прекрасно знал, куда и зачем идёт, об этом нам говорит выбор его оружия. Дробовик в замкнутом помещении — это оружие тотального доминирования. Но на его пути встал обычный мужчина, не сотрудник полиции, не боец отряда специального назначения, а обычный гражданин, который имел желание, возможность и инструмент, чтобы остановить зло здесь и сейчас.
Однако не только Джек встал на защиту прихожан церкви — вместе с Джеком, полные решимости защищать прихожан, достали оружие ещё семь человек. Эти люди тоже достойны благодарности от жителей города.
Дмитрий Мигалин —
Три замечания:
1. Преступника остановил не просто вооружённый гражданин, а вооружённый охранник, пусть и не нанятый, а на добровольных началах.
2. Вооружённый гражданин, попытавшийся оказать отпор, был застрелен.
3. В Техасе, то есть в штате с одним из самых либеральных оружейных законов, всё больше и больше массовой стрельбы. Настолько, что даже в церкви начали носить оружие. При чём стрельбы всё больше, а пресекаются вооружёнными гражданами считанные единицы.
Вывод «в России нужен легалайз» на этом фоне немного… спорен.
1. Чем вооружённый охранник отличается от вооруженного гражданина?
2. Всегда и везде инициатива принадлежит преступнику. В данном случае у человека не было шансов успеть применить оружие. И кстати — если пытаетесь критиковать, будьте честным до конца. В данном случае это тоже «вооружённый охранник» =)
3. Пруфы, статистику по штатам в студию =)
Не переживай ,Путин сделает такой лeгaлaйз что за пук придется брать лицензию у росгвардии.
1. Наверное тем, что охранник в данном случае (как и должно быть) не хрен с горы, а проверенный человек. В то время как «вооружённый гражданин» — абсолютно неизвестный фактор, чью мотивацию и способности не может предсказать никто.
2. Пруф на то, что убитый тоже был охранником можно?
3. Да запросто:
16 за последние 10 лет.
И вообще.
Что не заметно, что Техас выделяется в положительную сторону. Собственно, по статистике видно, что основная масса преступлений со стрельбой — крупные города с типичным для крупных городов более высоким уровнем криминалитета.
1. Сами прочитайте ещё раз, что написали, и оцените нелогичность написанного))) получается, что просто развесив ярлыки, вы четко распределили способности и качества человека, которые у него таким образом оказались в критический момент))
Давайте я сделаю маленькую подсказку, почему ваши рассуждения выглядят как минимум глупо — “охранник” в данном случае — не сотрудник ЧОП, специально обученный охранять хороших людей и стрелять по плохим людям, или что-то в эт сторону, а обычный человек, который входил в т.н. добровольную охранную команду церкви (а в статье кстати об этом говорится), тот самый вооруженный гражданин, “чью мотивацию и способности, — как вы утверждаете, — не может предсказать никто”, но тем не менее который всё сделал чётко и застрелил пождонка с одного выстрела четко в жбан.
Вот почитайте про обычных людей и добровольные начала
2. Пруф чуть выше — там написано про church’s volunteer security team, про первого убитого — из этой команды, и того, кто убил стрелка — тоже оттуда же. Кстати, первая же ссылка в гугле. Неужели так сложно перед тем, как затевать спор, попытаться хоть немного подкрепить свои эмоции фактами и информацией?
3. Гхм… сначала вы утверждаете, что «В Техасе… всё больше и больше массовой стрельбы». Затем сообщаете о том, что якобы «не заметно, что Техас выделяется в положительную сторону».
После чего даёте две ссылки, одна из которых (о статистике по Техасу) не очень-то и подтверждает ваше первое предположение, а другая — просто статистика за 2019 год по штатам. К чему?
Ещё одна подсказка — если гуглить статистику по штатам и по годам, хотя бы от 1980 по 2020, то первое место принадлежит явно не Техасу.
О чем спор? Вот если бы знать наверняка: хороший человек будет применять оружие, а плохой — не будет (т.к. ему его не продадут)- все было бы просто. Но плохому могут продать как официально так и не официально (а плохой знает, в отличие от хорошего — где купить неофициально).
А что тут непонятного? Всякий кто выступает супротив нормального доступа и возможности применения огнестрельного,есть никто иной как либо:
1) Параноик,а такие нуждаются в лечении.Сегодня им мерещится одно,завтра другое,а послезавтра посмотришь в его сторону — и он уже почувствует себя преследуемой злоумышленником жертвой,в следствии чего нападёт первый.
2) Недобросовестный государственник, который боится собственное население, отличается от параноика только лишь тем, что страх его вполне существенен — население становится всё более недовольным тем что некоторые власть имущие творят в стране, и прекрасно зная о том чем он занимается сам, и конечно же понимая каким образом последствия его же противоправных действий (коррупция,взяточничество,кумовство и множество махинаций с бюджетными средствами) может сказаться на его личной безопасности в одночасье — естесно ссыт!
И вообще,какое такое оружие холопам полагается? Только пьяным вусмерть силовикам можно охотиться на кого бы то не было, и ничего им за это не будет. А ты сиди дома, и жди когда какие нибудь перепутавшие квартиру «васьки» ковырнут твою дверку, заберут всё что не приколочено и надейся на чудо, когда приедут и помогут правоохранительные органы. Если поедут вообще и успеют застать тебя в живых конечно же.
Одно из двух и третьего не дано (М.Веллер) (с)
К сожалению таких как Alex пруд пруди.Споры с ними бессмысленны пока их или их родных не ограбят или прижмут к стенке в тихом месте.Ну и опять же советоидное:» власть лучше знает как для нас лучше»…Вот статья которая на мой взгляд апсолютно точно расставляет все точки над i : https://lastday.club/zachem-nuzhen-zakon-ob-oruzhii-vse-za-i-protiv-vooruzhennyh-grazhdan/
она с этого же сайта..да к сожалению для Алексов законы логики и самосохранения увы не писаны..Грубо говоря того же Керченского стрелка мог бы остановить другой стрелок гражданин исполняющий свой гражданский долг. ХОТЯБЫ прикрываясь статьёй о Необходимой обороне.жаль наверное не доживём мы до тех дней когда гражданину России будет можно самому защищать себя,своих близких и своё имущество любыми доступными для этого средствами.
А что тут непонятного? Всякий кто выступает супротив нормального доступа и возможности применения огнестрельного,есть никто иной как либо:
1) Параноик,а такие нуждаются в лечении.Сегодня им мерещится одно,завтра другое,а послезавтра посмотришь в его сторону — и он уже почувствует себя преследуемой злоумышленником жертвой,в следствии чего нападёт первый.
2) Недобросовестный государственник, который боится собственное население, отличается от параноика только лишь тем, что страх его вполне существенен — население становится всё более недовольным тем что некоторые власть имущие творят в стране, и прекрасно зная о том чем он занимается сам, и конечно же понимая каким образом последствия его же противоправных действий (коррупция,взяточничество,кумовство и множество махинаций с бюджетными средствами) может сказаться на его личной безопасности в одночасье — естесно с…ыт!»
Забавно читать такие определения от быдла, 🙂