Была тут в сети относительно недавно одна довольно унылая статейка – “Иностранные корни нового российского спецназа“, и подзаголовок к ней:

…Кто помогал Минобороны готовить зелёных человечков

А мы попробуем сейчас разобраться, причём и с корнями, и с теми, кто помогал. И вообще, как обычно, о тлетворном влиянии запада на Скрепоносящие наши Хоругвеносные Вооруженные Силы. Ну и попробуем изобразить “правильную” версию такой статьи.

Понятное дело, что сейчас просто принято говорить: “Что всё опять снова, что мы теперь всё сами. Без помощи кого-либо, и вообще, мы сами по себе, и, как водится, у России свой великий и священный путь”. Без этого сейчас никуда, иначе никакого импортозамещения не получается.

А что же тогда с вооруженными силами и прочими героическими (а по задачам – вредительскими) подразделениями, преданными родине всей душой и сердцем? Неужто мы и правда идём сугубо своим, посконным путем? В принципе, да. Как и у любой другой армии, путь нашей столь же обильно усеян граблями. По которым мы, как и все остальные, неспешно ходим, получаем по лбу и делаем выводы.

Фактически, любая инициатива, в большинстве случаев, вызвана исключительно граблями. И тут уж, как водится, кто больше по граблям бегал – у того и инициатив, и опыта больше. Проще говоря, чем больше армия воюет, тем больше выводов делается, тем сильнее меняется тактика и стратегия.

И догнать его может только тот, кто очень внимательно наблюдает и изучает чужой опыт. Да, конечно, говорят, что на чужих ошибках не учатся, но, как минимум, они позволяют минимизировать свои. Особенно если не ржать над ними “ну тупыыыыеее”, а разбираться в том, почему они произошли, что к ним привело, как люди её решали (и смогли ли решить в итоге) и какие выводы из всего этого они сделали.

senezh-spetsnazТакой подход и есть анализ тактики. Полный (при наличии разведданных) обзор ситуации, начиная с предшествовавшего и заканчивая вероятными выводами по итогам. Именно таким образом и происходят анализ и адаптация тактики, и именно из этого рождаются выводы и новые или измененные тактические схемы, которые тянут за собой изменения в инфраструктуре.

К чему я всё это? А как раз к названию статьи:

Иностранные корни нового российского спецназа – Кто помогал Минобороны готовить зеленых человечков.

Сразу скажу, если вы ура-патриот – не читайте дальше. Берегите пукальник и свои нервы.

Фактически, речь пойдёт исключительно об ССО (Силы Специальных Операций) и их спецподразделении “Сенеж“. Дело в том, что мы  впервые за долгое время создали структуру, в составе которой есть спецподразделение, ориентированное на выполнение боевых задач за рубежом. Фактически, этакий “Вымпел” советского периода. Или, если угодно, продвинутую версию спецназа ГРУ ГШ, с очень большим районом действия. Фактически, можно процитировать классику с небольшим перефразом и сказать, что:

Россия не позволит вмешиваться в свои внутренние дела по всему миру.

Это подразделение ориентировано на решение очень широкого спектра задач. Фактически, аналогов “Сенежу” у нас никогда и не было. “Вымпел” изначально был вредительско-террористическим подразделением (вы только поймите правильно, это для нас они герои-разведчики, а для врага они подлые шпионы-террористы) широкого спектра. Спецназ ГРУ ГШ – вредителями-разведчиками. А обеспечивать оперативную работу и, при необходимости, заниматься оперативным обеспечением и вести разведку в отрыве от ближайших баз, а также заниматься автономной работой, у нас было некому. “Заслон” времен союза был не в счёт, ибо про него вообще никто и ничего не знал, а то, что он усилиями журналистов превращается в выездную бригаду телохранителей сейчас… Ну значит поступила команда как-то их легализовать, а значит и легенду какую-то надо создавать. Без этого никуда.

Так вот, ССО попытались объединить в своем спецназе некоторые черты того же “Вымпела“, того же “Заслона” и тех же СпН ГРУ ГШ. И говорить о том, что это прям вот свежая мысль, абсолютно самостоятельно пришедшая в голову – как минимум нелепо. Достаточно посмотреть на те же США. Подразделения Delta или SEAL Team с какого-то момента очень прочно разделились на два направления. Одно начало заниматься штамповкой “специальной пехоты” и клепать Крисов Кайлов и прочий расходный материал (а почему, вы думаете, в штатах тех же котиков в роли гражданских инструкторов, словно собак нерезанных, причём инструкторов бездарных и криворуких).

vympel-spetsnazА другое направление продолжало работать на дрессировке лютых волкодавов, которые, как правило, выходят в отставку вперед ногами прямо с задания. Аналогичную ситуацию мы можем увидеть и у других потенциальных противников, те же SAS например. А вот Израиль, к примеру, пошел другим путем, и создал фактически в каждом направлении свое высококвалифицирнованное спецподразделение. Чего далеко ходить, у них отдельный кинологический спецназ есть – Окец. Или Дувдеван – которые отстреливают арабов, прикидываясь арабами.

Глядя на всё это разнообразие, становится понятно, что сама идея “Сенежа” как подразделения, которое может не просто вести боевые действия, но и заниматься инфильтрацией, проведением длительного наблюдения, заниматься обеспечением разведывательной деятельности агентурной сети, взята не из воздуха, а из наблюдений за соседями по геополитике. Фактически, само ССО как свежее объединенное командование (наш ответ SOCOM) силами специальных операций – инструмент, в достаточно большом объёме, скопированный с запада. Что в этом плохого? Да ничего, главное – не повторять их ошибок и постараться избежать неразберихи в результате планирования акций – вот тогда всё будет нормально. В конце концов, опыт того, как Альфа штурмует дворец Амина, а Зенит его героически защищает, а обе стороны офигевают от уровня подготовки противника, уже был.

Всё это тянет за собой необходимость подготовки бойцов крайне широкого профиля. То есть сплав универсальности и индивидуальной подготовки. Вот тут мы традиционно выше запада на пол-головы, в силу того, что у нас универсальность закладывалась в подготовку каждого бойца СпН в гораздо большей степени, чем индивидуальный уровень владения оружием и снаряжением. Хотя, конечно, это и не позволило нам создать свою сильную школу тех же снайперов и не привело к формированию собственной школы работы с пистолетом и прочим малогабаритным оружием.

То есть уровень есть, но он такой… номинальный, а начинает расти только сейчас. И что бы вы там не говорили о том что “нафиг нужен пистолет, если есть автомат“, но задачи бывают очень разные, и тот же автомат иногда просто нельзя с собой брать из соображений скрытности, либо же он становится оружием последней надежды, когда надо уже спасать персонал и не до соблюдения приличий и секретности.

Учитывая потенциальный спектр задач, которые возлагаются на тот же “Сенеж“, универсальность подготовки необходима. Причём универсальность не только в плане владения отечественными образцами оружия, но и иностранными. А это, всё-таки, разная механика и разная моторика. Да и сам спектр оружия, необходимого к изучению, не ограничивается любимой интернет-воинством парочкой АК и AR. То же самое касается и всего остального снаряжения. А откуда брать знания о том, чего у нас никогда не было, и чем у нас в армии никогда не пользовались, или тем, что только недавно вошло в обиход? Оттуда. Где всё это давно есть и давно применяется в массовом порядке. То есть за границей.

spetsnaz-siriyaСоответственно, в ход идет и изучение материалов и методических пособий, и приглашения инструкторов (патриотические пукальники – залпом ПЛИ!!!), и вообще, работа с иностранными подрядчиками. Это нормальная практика. Чтобы научиться правильно работать с тем, с чем не умеешь, надо обратиться к тому, кто умеет. И если верить в то, что выберут криворукого бездаря, то это означает считать идиотами или вредителями свою разведку и тех, кто формирует программу подготовки. А это не совсем так. Тем более, когда речь касается серьёзных мест и организаций, а не игрушек типа центра подготовки СпН в Гудермесе (который вообще в некоторых кругах обзывается “потешным”).

Аналогичная ситуация складывается и во всех остальных связанных сферах. Да-да, я о любимой тактике. Ну не было у нас опыта работы в Сирии и вообще в том регионе. Точнее был, но давно. Времена изменились, технические средства тоже, ситуация поменялась так, что вообще караул. А опыта в новой обстановке у нас нет. Афганский опыт у нас старый, опыт Чечни, конечно, дело хорошее, но тоже немного не то. Где брать схемы? Где брать модели действий для изначального рассмотрения?

Каким вообще образом происходит адаптация и тактический анализ? Допустим, где-то в далёкой Сирии сидит злой полевой командир Камаз Обоев, с которым что-то нужно сделать, чтобы получить оперативный простор. ИП начинают смотреть, как поступали зарубежные коллеги, и к чему это привело. Допустим, привезли ему чемодан с баксами. Ага. К чему это привело? К тому, что мешать он конечно активно не мешал, но зато втихаря слил инфу своим соседям, которые поставили условие, что либо им тоже платят, либо группа уничтожается (или группу сначала уничтожают, а потом начинают вести переговоры о безопасности других групп). Подходит/не подходит.

Или, например, взяли и грохнули большую Бвану. К чему это привело. В одном случае, к тому, что начался разброд и шатания и всем стало не до группы, шляющейся по региону, а та под шумок всё сделала, да так, что никто и не узнал об их присутствии. Или нашелся могучий зам, который обрадовался, что он теперь главный, но для поддержания начал рыть носом землю, чтобы отомстить за смерть “дарахова” вождя. И нарыл, и нашел, и группу потрепал, и вообще, сумел осложнить оперативную обстановку до неприличия, да так, что работать невозможно стало.

Или предложили Бване грохнуть соседнего Бвану и сдать ему территорию, предупредив, что если тот будет мешать, то они вломят его потенциальному потерпевшему, и осложнят обстановку и ему, и всем вокруг, а сми под шумок и денег тому дадут, и работу свою выполнят.

Вот на такой вот тонкой ниточке и балансе и происходит выработка тактических моделей действий. Понятное дело, что я привожу очень примитивные примеры, но суть, думаю, ясна. Подробно всё равно говорить стрёмно, хозяева пативэнов не дремлят, а мы ещё не переехали. И аналогичная же ситуация складывается, когда речь идёт о локальных тактических задачах: как выполнить инфильтрацию, как вести наблюдение, как освобождать (или брать) заложников, как проводить ликвидацию. Что использовать, как это оснащать, кем прикидываться, по каким дорогам и через какие кварталы или дороги/перевалы заходить и уходить. Если нет своего опыта, то где его брать? Понятное дело, что у тех, кто это уже делал. Причём не важно, успешно или нет.

spetsnaz-instruktoryИз чужого неуспеха легко можно сделать свой успех, если максимально проанализировать причины и следствия неудачи. И тогда, исходя из полученной информации, можно вылепить собственный успех. Известно же, что только идиот смотрит только на то, как побеждают. Умный человек смотрит, в первую очередь, на поражения. Потому как поражения – это, в большинстве случаев, цепь закономерных ошибок, а победа – цепь удачных совпадений. Особенно это касается современной интерпретации войны, которую модно называют “гибридной“, а по сути – очередным этапом реализации сетецентрической концепции.

И так происходит во всем, включая логистику, включая информационное обеспечение. У нас подобного опыта не было, поэтому все действия формируются исходя из анализа того, как действовали другие спецслужбы. У которых просто больше опыта в таких ситуациях и регионах. Опыта, как вы понимаете, и положительного, и полезного (для справки, положительный не равнозначен успешному и результативному). Фактически, то же ССО пошло по пути польского GROM (пукальники, ба-бах второй раз), у которого реального опыта было не так уж и много, из-за чего поляки и пихали свой спецназ везде где только можно – исключительно для получения опыта. В итоге мы имеем одно из самых подготовленных СпН на территории Европы, способное решать очень широкий спектр задач.

Вот таким образом заграница нам и помогала. Давала опыт применения технических средств, опыт тактических действий, опыт оперативной работы. Опыт всего того, чего нам там так нехватало для выхода на мировую арену. Не сама, конечно, мы просто его брали и изучали – они бы, сволочи, и рады были бы нам ничего не давать, чтобы мы сами по граблям скакали. Что мы, собственно, в некоторых ситуациях и делаем.

Потому как, повторюсь, опыт той же войны в горах в Чечне – это здорово и великолепно, но он не равноценен опыту работы в той же Сирии. Те же наши местные ваххабиты, это не тамошние джихаддисты. Всё это нужно интерпретировать, анализировать и раскладывать по полочкам. Да, это не позволит избежать ошибок совсем – так не бывает. Но позволит их минимизировать, и на их основе выработать собственный опыт и модели действия.

P.S. Вот как то так должна была выглядеть та статья. Мне просто лень приводить примеры, но, думаю, сами понимаете, о чём я говорю.


Читайте также:


Тэги:

авторское | военное дело | ИГИЛ | индивидуальная тактика | планирование | спецназ | спецслужбы | тактика | Третья Мировая война |

2 комментария
  1. Олег 3 месяца назад

    Наверное, автор, твой любимый фильм “Снайпер. Герой сопротивления”?
    Смысл, статьи: ничего мы сами не могем, только ошипки чужие изучаем.
    Вот поляки – да, опыта нет, но ведь молодцы.
    Свой пукан держи в тепле, чтоб геморрой не вылез.

    • Вася 2 месяца назад

      форточку открой патриот))) дышать уже нечем)))

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Дорогие друзья, камрады и уважаемые наши читатели! Мы уважаем авторское право и готовим для вас только качественный контент - наши статьи авторские и уникальные! Если берете наш материал на публикацию, указывайте ссылку на источник! Ваша карма будет чиста, и оружие не даст осечек!

Наши друзья       Наша команда       О нас       Связаться с нами

Ragnarok Solutions © 2017

или

Войдите со своими учетными данными

или    

Забыли свои данные?

или

Create Account