История выживания: Тами Олдхем Эшкрафт. 40 дней в Тихом океане

45
18915

Неприятности могут подстерегать нас где угодно. Разумеется, любители экстрима подвергают себя большему риску, но у них и больше шансов с успехом выйти из противостояния с природой за счёт личных навыков и подготовки. Но иногда этого недостаточно. Иногда случайности просто случаются, а ты, если жив останешься, из них выпутываешься. Именно это и произошло в 1983 году с парой яхтсменов.

Преамбула

Американка Тами Эшкрафт с детства парусным спортом увлекалась. И именно на этой почве и познакомилась с британцем Ричардом Шарпом. Любовь, морковь, все дела. Но жить на что-то надо было, так что молодые яхтсмены нанялись перегонять яхты через тихий океан новым владельцам. И в 1983 году им выпал заказ на перегонку яхты «Хазана» из Таити до Сан-Диего. Путешествие должно было занять 30 дней. Ничего сложного и особенного — пара уже неоднократно такие рейсы проделывала. Но увы, планы были нарушены самым трагичным образом.

Где-то на середине пути их настиг ураган четвёртой категории. Нужно ли уточнять, что у небольшой яхты в таких условиях шансов не слишком много? Тем не менее, Ричард остался у штурвала и пытался максимально долго удерживать яхту в стабильном положении. Тами он отослал в трюм — проверить показания каких-то приборов. Как мне кажется — просто поводу нашел, чтобы ещё и её жизнь риску не подвергать. Но увы, не получилось. Яхта перевернулась, Ричарда буквально вырвало из спасательного жилета, а Тами Эшкрафт сильно ударилась обо что-то головой.

Суть

Тами Эшкрафт пришла в себя через сутки после катастрофы. Темно, страшно, голова болит, на лице — запёкшаяся кровь. И чёткое понимание, что будущий муж, с которым ещё не так давно обсуждали планы на совместную жизнь, погиб. Так что ничего удивительного в том, что на даму накатила тяжелейшая депрессия, нет. К счастью, двух дней вполне хватило, чтобы осознать себя ещё живой, голодной и явно не собирающейся умирать вот так просто.

Тем не менее, проблем меньше не стало. Яхта была перевёрнутой, двигатель вышел из строя, радио — тоже (чёрт побери, во всех историях выживания у них всегда выходит из строя радио — может надо совет какой дать радиоконструкторам, типа «Сделайте ваши штуки более надёжными, чтобы людям не приходилось бороться за свою жизнь в одиночку и без связи!»). Из навигационных приборов оставался только обычный секстант. Запасов пищи и воды тоже было не слишком много. Ещё и мачта сломалась. Короче, как выживать — непонятно.

Решения

Если человек хочет жить, то его мало что способно остановить. Тами Эшкрафт уже хотела, так что принялась за работу. Сначала нужно было перевернуть обратно яхту. Этого получилось добиться используя сильные волны и перемещая весь груз на одну сторону яхты. Потом пришла очередь мачты и паруса. Из подручных материалов получилось соорудить «времянку», которая позволяла остаткам яхты плыть со скоростью 2 узла в час. Не много, но уже кое что. Особенно если знать, куда плыть. К счастью, Тами Эшкрафт знала как пользоваться секстантом, так что проложить и корректировать курс могла.

С припасами всё тоже оказалось не так уж плохо, благо рассчитаны они были на двух человек, а питаться теперь приходилось одному. Тем не менее, соорудить тент для сбора росы и дождевой воды было хорошей идеей. Не знаю, был ли на борту опреснитель воды и не вышел ли он из строя при катастрофе — об этом нигде не упоминалось, но если бы был — всё было бы немного легче. Кроме того, успешная рыбалка помогала немного разнообразить рацион. Но этого всё равно не хватало, так что к концу плаванья Тами Эшкрафт похудела на 40 фунтов (18 кг).

Корпус яхты уцелел, поэтому девушке не пришлось постоянно контактировать с солёной водой, да и укрываться от жары в трюме было довольно удобно. Так что по сравнению с другими потерпевшими кораблекрушение, ей ещё повезло.

Сложнее всего было с психологической стороной вопроса. Да, основной кризис прошел, но боль утраты, а также осознание того, что любая ошибка может повторно поставить всё под смертельную угрозу, уж никак не способствовали спокойному настроению. Женщины, однако. Тем не менее, Тами Эшкрафт смогла взять себя в руки и довести дело до конца.

Итог

Через 40 дней после катастрофы яхта «Хазана», которую официально признали погибшей, своим ходом зашла в гавайский порт. Тами Эшкрафт смогла выжить, несмотря на истощение, хроническую депрессию и некоторые проблемы со здоровьем. Что самое интересное — она не бросила парусный спорт, а продолжила им заниматься. Даже лицензию капитан малого парусного судна получила. Но к каждому новому плаванью она готовилась намного тщательнее, чем раньше.

Чтобы справиться с психологическими проблемами, ей посоветовали книгу написать, что и было сделано. «Red sky in morning» — прекрасный образец творчества выживших в катастрофе, правда, в женской стилистике. То есть много про переживания и терзания, мало про конкретные действия и решения. Но самой Тами Эшкрафт это помогло — она смогла выйти замуж и довольно счастливо живёт с семьёй на острове Сан Хуан.

Что тут можно добавить. А ничего. Была непредсказуемая проблема, было её эффективное решение. А всё остальное — дело психологов. Как видите, даже хрупкая барышня может выжить в открытом океане, если, конечно, у неё есть нужные навыки и воля к жизни. Именно поэтому подготовка крайне важна, если вы увлекаетесь чем-то, что можно назвать «экстримом». Все эти EDC, комплекты выживания, НАЗы и прочее ничем вам не помогут, если вы не умеете ими пользоваться и не готовы выживать морально. Тами Эшкрафт была готова, поэтому и выжила.

45 КОММЕНТАРИИ

  1. Хорошо бы меньше издевательского тона — он совсем неуместен. А собран материал хорошо. И фильм драматичный.

  2. > осознание того, что любая ошибка может повторно поставить все под смертельную угрозу, уж никак не способствовало спокойному настроению. Женщины, однако.
    What? Спасибо, конечно, за историю. Но Вам не кажется, что упоминание того, что она женщина здесь неуместно и ее пол не играет в данной истории никакой роли? Какая разница мужик или баба, если ты потерял любимого человека и тебе еще нужно как-то выживать? О каком спокойствии может идти речь вообще? У кого не развилась бы депрессия на фоне таких событий? Странно вы оцениваете состояние людей…

  3. Вот фильм мне понравился. Захотелось узнать подробнее об этой героической женщине. А статейка дрянная.

  4. Как то много критический упоминаний о том, что героиня — женщина. Какая разница какого пола человек, когда он столкнулся с таким ужасом ? Неприятно читать статью.

    • «Какая разница какого пола человек, когда он столкнулся с таким ужасом…»
      А вот это вы, простите, глупость сказали. Изначально стрессорные реакции у женщины в корне отличаются от мужских. И существуют две большие разницы в поведении женщины и мужчины в экстремальной ситуации.
      Если брать среднестатистического мужчину и среднестатистическую женщину, конечно же.

        • Тот случай, когда по одному комментарию можно понять, что баба а) бухая, б) страшная, в) из Хабаровска =)))

  5. ???Вот что можно сказать о статье полной отвратного сексизма! Человек ее написавший сам видать мало смыслит в вопросах выживания и «экстриме», так же как и в вопросах яхтинга (иначе бы знал что женщины вполне успешно управляются с паруснымм судами в наше время!)

  6. Николай, действительно, мерзотная, издевательская «писулька», займитесь другим

  7. Что-то я не пойму, что за внезапный набег не обременённых интеллектом прекрасных созданий.
    Курятник кто-то на ночь не закрыл что-ли?

  8. Я мужчина, но согласен, что статья говно:)
    + неумение автора адекватно воспринимать критику. В связи с этим неуместная попытка назвать тех, кому не понравилась статья, дурами и курицами. Мерзкое и не мужское совсем поведение.

    • Александр, молодец =)
      Можешь пойти себе чулки купить и помаду подороже, заслужила. Однако странно, зачем женщине себя за мужчину выдавать, сразу же всё видно =)))

      P.S. Вот всё критика, критика, и всё. Сколько уже намекал, мол, и…? Плохо, говно… и? Где встречное предложение? Хотя бы одна предложила «а давайте я напишу лучше». Так нет, агриться на одну маленькую фразу — это мы можем, а сделать что-то умное и толковое — уф, нет, слишком заняты и нет времени. Вы не видите разве, что этим только подтверждаете фразу «бабе мозг дан, чтобы воду из ведра не хлебать, когда полы моет» =)

      • Вас какая-то дама сильно обидела?:)Отвергла ухаживания, или попросту» не дала»?:)Ваши выпады в сторону женщин заметны невооруженным глазом,это неприятно,и нечего всем отвечать в духе «напишите лучше».Вы имеете право ваять подобный «шедевр» — а мы,читатели и женщины по совместительству,имеем полное право критиковать и выражать своё мнение по поводу статьи.Не хотите слушать критику — оставляйте Ваши мысли и отношение к женщинам при себе.Или Вы аплодисментов ждали?Не нужно Ваши проблемы и комплексы так явно выставлять на всеобщее обозрение.Статья жёлчная и субьективная.Вот так!

        • Это всё здорово. Спасибо за ваши буквы) Вы наверное профессиональный психолог? Можете не отвечать — это сразу видно. Невооруженным, так сказать, взглядом. Раскололи-раскусили меня до самого нутра! Мне и ответить тут нечего =)
          по существу — да, любой читатель интернета имеет право не просто читать, но ещё и что-то писать, высказывать, критиковать. Это как-бы норма. Только вот одна проблема — а где критика-то? До сих пор ни одного разумного комментария от представительниц прекрасного пола не было. Если истеричные вопли «статья говно, автор мудак» — это критика, то я наверное очень отстал от жизни.

  9. Несмотря на то, что статья познавательная, после прочтения вызывает негативные эмоции. Складывается впечатление, что у автора проблемы в личной жизни и тот факт, что в кораблекрушении выжила женщина, а не мужчина, да не просто выжила, а ещё смогла преодолеть все трудности и дойти до конца, не даёт покоя уязвлённому мужскому самолюбию.

  10. Похоже автор этой статьи абсолютно безжалостный и безэмоциональный человек. Эти лёгкие издевательства практически в каждом предложении…. Вам не кажется что это не уместно в данной ситуации?? Как вообще можно упрекать женщину, если она накануне потерпела крушение, потеряла любимого человека и осталась одна посреди океана. Про какое спокойное настроение может идти речь?? Можете осуждать меня за критику, но я считаю что это неуважительно, в первую очередь, не говоря уже о сочувствии и сострадании. Не дай бог кому-то попасть в подобную ситуацию. Не отрицаю, информация хорошо собрана, но неужели нельзя было нормально всё преподнести, без упрёков и лишних наездов?

  11. отлично написал же!

    и честно сказал — книгу не читайте — там одни женские сопли))

  12. Написано неграмотно, автор не может даже правильно составить предложение!
    «Американка Тами Эшкрафт с детства парусным спортом увлекалась», «чтобы справиться с психологическими проблемами, ей посоветовали книгу написать» и т.д.
    Рукалицо

  13. Статья написана просто для галочки, так, что бы не говорили что не сделал. Много неуместных слов и материалов. Говорите, никто не может написать сами, но говорят что-то в Вашу сторону. Я уверенна, что написала бы намного интересней статью об этом. Так как имею достаточный уровень писательства, что бы сделать статью максимально интересной для читателя.

    • Напиши! Если ещё и уровень этого самого «писательства» есть, причём достаточный — что по комментарию прям сквозит — вот прям непременно напиши!

  14. как получилось что дегенерату доверили написать статью на такую тему?? и почему статья дегенерата выходит в топе в поисковике?

    • Уважаемая Артур, спасибо за ваш отзыв. Перестаньте прикрываться мужскими именами. А плохими словами будете звать ваших родителей, которые не предохранились и родили такую грубую и глупую девочку.

  15. таки спасибо…у любого кто посмотрел фильм(кстати весьма неплохой)..возникает вопрос»а как оно было на самом деле?»…таки да..тема соплей имеет место..но в контексте событий…и в контексте того от лица кого эти события освящаются..от них не «скользко»..статья кстати норм..тон ни как не умиляет героизма этой женщины..прожить 40 дней в открытом океане..это надо иметь стальные яйца..до такой силы воли как у героине..современным фемкам как до Китая раком..

  16. У автора статьи явные психологические проблемы, что подтверждает его реакция на комментарии читателей.

    • А вы попробуйте на волну совершенно идиотских комментариев от явно не обременённых умом феминисток, агрящихся на 1 (!!!) несчастное предложение в тексте, отвечать адекватно… на каждый… в течение полугода…
      И да, я не автор статьи. Так, к сведению =)

  17. статья написана с нарушением русской стилистики и с огромным количеством грамматических ошибок.
    А девушку и парня жалко. Молодец она. Справилась с такой ситуацией.

  18. автор в комментариях ведет себя как последнее дерьмо. я против сексизма, но если говорить на его языке, то скажу так — он не мужчина, а жалкий червяк без мозгов.

    • Хватило бы у вас когда-нибудь мозгов не кудахтать на одно-единственное предложение, поливая куриным дерьмом из-за этого всю статью.
      Пока что этих мозгов не хватает даже на то, что увидеть и понять, что автор статьи в комментариях даже не объявлялся =)

  19. Ахаха, тот самый случай, когда комментарии лучше, чем сама статья. Не пройду мимо и я) милые дамы. Чему вы удивляетесь? Большинство из вас винт от болта не отличает. Естественно сексизм, естественно издевки. Это же забавно. Ну а героиня молодец, согласен. Не каждый мужик бы выжил. Но не забывайте. Она — исключение, а не правило.

  20. Статья написана по делу кратко и без лишних эмоций. Про то, что героиня — женщина, но смогла справиться с нештатной ситуацией, упомянуто лишь в контексте того, что при должном навыке справиться должен-сможет-обязан (обязан — в смысле «надо пытаться»0 любой.
    Стая клуш, которые не понимают, что автор своей статьи фактически восхваляет героиню, не могут понять цель статьи, которая есть в уверении, что из любой ситуации можно выйти достойно, если имеешь соответствующий навык.
    Автор, Большое Спасибо за статью. На фемин и задротов внимания не обращайте. Пишите ещё.

  21. Хорошая статья! Да, в паре предложений попутан порядок слов, но это ерунда. Автор, не обращайте внимания на троллей. Все замечательно

  22. Статья нормальная, писал, видимо, американец:), а выложили всего лишь перевод. Какой смысл говорить, кто выжил — он, или она… Трагедия страшная. Я бы не выжила… Спасибо за факты на русском.

  23. Нет ну на самом деле. После того как прочтешь книгу а особенно посмотришь фильм,появляются сильные эмоции сопереживание что-ли. а статья то в принципе не плохая!) но девушки то почему злятся я их немного понимаю. потому что после просмотра фильма или прочтения книги статья кажется уж больно холодной. то есть на эмоциональном уровне после фильма девчонки читают и думают что присутствует некий стёб. короче чтобы их понять нужно посмотреть фильм и не остывший сразу же прочитать статью) статья хорошая и смысл актуальный! все верно сказал и даже можно сказать призвал людей заниматься тем чем действительно умеешь а не нырять с аквалангом не умея плавать))) но честно говоря мы с женой смотрели она расплакалась меня тоже зацепило! и вот я прочитал как то ну не хватает немного лояльности и сопереживания!) а так крут)) продолжай развивайся ))

  24. Я чет не понял. Как это не имеет значения кто был в лодке, мужчина или женщина? Что за бред? Конечно имеет значение. Девушка молодцом, выжила, проложила курс, поставила на ход лодку. Если бы был мужчина, это было бы не так удивительно. В целом статья норм, подана в легком тоне, хотя как раз подчеркивает всю тяжесть ситуации, в которую попала девушка.

    Испортили впечатления комменты автора. Хамит по полной в ответах, не адекватно себя ведет, критику не воспринимает. Нах тогда занимаешься этим? Или просто закопипастил где и за свою выдал?

    • Во-первых, хорошо бы чуть внимательнее быть перед тем, как писать комментарий. Уже несколько раз «намекал» прямым текстом — автор в комментариях участия не принимает.
      Во-вторых, критикой тут и не пахнет, ни один из «критиков» не указал проблемное место и не предложил вариант улучшения.
      В-третьих, по-вашему получается, что читателям хамить и дерьмом поливать, значит, можно, а мы типа должны быть вежливыми и нежными?

  25. Статья могла бы быть отличной и не оставляла бы негативного послевкусия, если бы автор не ставил акцент на своем предвзятом отношении к женщине. Возможно, в стремлении сохранить нейтральное и объективное отношение к тому, о чем писал, осветить историю со стороны, автор явно перегнул, добавив личные «издевательские» нотки. Даже если закрыть глаза на то, что автора задевает, что главный герой этих событий — женщина,лично меня отталкивает его хладнокровие и бесчеловечность в высказываниях по отношению к этой истории и его героям.
    Статья размещена еще в 2016 году, автор Артем Костин. Но, судя по всему, у него есть ярый фанат и защитник Николай.
    Николай, вряд ли ваши ответы можно назвать мужскими или достойными, не принимайте все близко к сердцу, тем более, что статью писали не вы;)
    Артему творческих успехов

    • Спасибо за отзыв, уважаемая Юлия =)
      Поясните только один момент — этот вот «акцент на… предвзятом отношении к женщине» где именно прослеживается? Укажите пожалуйста конкретное предложение/предложения/слова, и поясните, почему вы так считаете?

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here